Анализ утверждения Алексея Шелепина о ПОДЛОГЕ выполненном Андреем Пильским при составлении базового документа об итогах голосования путём телефонного опроса учредителей медали, и изложенных им доводов в отдельном документе (автор А. Шелепин), размещенным им по данной ссылке в паблике ВК РОССИЙСКИЙ СОЮЗ СПЕЛЕОЛОГОВ (РСС). Итак, вот полный текст письма А. Шелепина:
Сравним два документа:
Предложения учредителям, которые А.В. Пильский разослал по Е-mail и за которые, по его мнению, “проголосовали” в ходе записываемых им телефонных разговоров (документ “Письмо А.Пильского к учредителям с предложение проголосовать за создание Совета медали” от 18.11.2018)
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Короче. Лично я хочу предложить учредителям:
1. Согласовать основные положения соглашения с Мавлюдовым и Шелепиным.
2. Создать Совет медали памяти Морозова (рабочее название) для справедливого определения лауреатов медали. Предлагаю включить в него представителей учредителей, лауреатов, просто авторитетных действующих и не действующих спелеологов. Также включить в его состав комиссии по спелеологии различных региональных отделений РГО в качестве коллективных членов с одним голосом.
3. Принять решение о подготовке к 50-ти летию Снежной. Обсудить направления. Создать общественный оргкомитет. Я, например, хотел-бы организовать появление в Гудауте или в Сухуме улицы или площади спелеолога Александра Морозова. Почему нет? Ну, есть и другие идеи.
---------------------------------------------------------------------------------------
А вот протокол, им по этому поводу написанный (“Текст Акта, составленного по итогам голосования учредителей медали за образование межрегионального Совета медали памяти Александра Морозова "За успехи в спелеологии". Текстовая копия конфиденциального документа.”) Голосование - точнее, телефонный опрос извещением в основном по E-mail, проводилось им 18-20.11.2018):
---------------------------------------------------------------------------------------
20 ноября 2018 года решением квалифицированного большинства состава учредителей в более, чем ¾ от количества принявших участие в голосовании, было принято решение о создании Совета медали памяти Александра Морозова «За успехи в спелеологии» и передаче ему всех прав на определение лауреатов медали и на все связанные с этой целью действия.
---------------------------------------------------------------------------------------
Почувствуйте разницу! На юридическом языке это называется подлог. Им самим и задокументированный… А ведь этот “протокол” – единственное обоснование для образования и определения полномочий Совета.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
ТЕПЕРЬ РАЗБЕРЁМ ПО ПОРЯДКУ ШЕЛЕПИНСКИЕ ПОДЛОГИ
1.
Алексей Шелепин является мало осведомлённым лицом по вопросам правил и норм проведения голосований. Я же, напротив, являясь много лет участником выборных процессов в качестве члена УИК с ПРГ и члена ТИК с ПРГ, обладаю достаточным уровнем компетенции в данном вопросе.
С какой стати Алексей решил приравнять текст моего письменного предложения учредителям к «Повестке собрания учредителей»? Согласно правовым нормам при проведении собрания первым делом голосуют за принятие его повестки. Дело в том, что если в ходе собрания кто-то из его участников потребует проголосовать за или против отсутствующего в повестке предложения, то такое голосование является юридически ничтожным. Изменять повестку в ходе собрания нельзя. Именно поэтому на всякий такой случай в неё обычно включают пункт разное. Тогда сначала голосуют включение поступившего предложения в пункт «разное» и если включить удалось, то голосуют. В противном случае необходимо собирать новое собрание по данному поводу.
В нашем же случае не было собрания учредителей как такового, с повесткой и прочими обязательными в этом случае атрибутами. Проводился телефонный опрос в ходе которого я с каждым проговаривал ситуацию и конкретизировал её для своих собеседников. Были люди, которые сразу говорили — так держать, и были люди, которым приходилось достаточно подробно обрисовывать сложившуюся с медалями ситуацию.
Однако во всех беседах с учредителями шла речь о формировании специализированного органа для всех операций с медалями: выбора кандидатов, объективного голосования и вручения.
А теперь скажите мне чем эта формулировка принципиально отличается от той, которая так возмутила Шелепина: «…передаче ему всех прав на определение лауреатов медали и на все связанные с этой целью действия». Да, собственно — НИЧЕМ!
2.
Разумеется, проводя даже телефонный опрос по предложению Георга Людковского о создании Совета медали, кстати гораздо более расширенного в сравнении с уже угасающим к тому времени коллективом учредителей, я не мог конкретизировать вопросы бытия создаваемого Совета и какие конкретно роли будут играть персонажи, включенные мною в 2001 году в состав учредителей. Боже, зачем я тогда так поступил? А с другой стороны — а как я мог знать? Вроде как все они приличные были… тогда…
В результате опроса выяснилось что только два учредителя — очень авторитетный Сергей Аден и, скажу прямо, учредитель с другого края шеренги, да и то с очень большой натяжкой, Андрусенко не поддержали идею образования Совета медали. С Сергеем я хорошо поговорил, но голосовать он отказался напрочь. Поскольку не захотел влиять на процесс в котором сам принимать участия категорически не планировал. Заодно рассказал что творится с орденами в альпинизме… Я послушал и понял его пессимизм. Андрусенко проголосовал во время опроса против мотивируя своё голосование желанием «передать» медаль в РГО. Дескать оно тоже общественное. Ну, на меня это впечатление не произвело. Хотя, честно говоря, при этом я отметил для себя что с такими идеями его в формируемый Совет приглашать не стоит…
Опрос показал, что подавляющее большинство из доступных учредителей поддержали образование Совета медали и остается сформировать рабочую группу по проработке вопросов его бытия. И вот тут-то и вылезли амбиции Немченко, Иванова, Андрусенко и их вдохновителя Усикова. Первые двое демонстративно покинули рабочую группу. Андрусенко в неё и не входил. Усиков тогда молчал. Я-то знал откуда дует ветер в ушах этих персонажей из состава учредителей. Но! Молчал до поры до времени.
В общем это письмо Шелепина опять в сущности ни о чем… Очередная попытка набросать грязи на мой светлый образ… Вор, а в моём понимании все фигуранты рядом с ним и он сам именно так и называются, упрекает меня в ПОДЛОГЕ?! Чудны дела твои, Господи!
А в целом получилась очень поучительная история о вреде хорошего отношения к тем, кто не дотягивается даже до средних стандартов порядочного поведения. Признаюсь, что я зря закрывал глаза на «отдельные недостатки» вышеуказанных персонажей. От своей доли вины в их шашнях я не оказываюсь. Никто не заставлял меня вести к Морозову Аркадия Иванова. Я не очень-то горел желанием, зная «особенности» поведения. Но! За него вступился Дима Тетерин. Он тогда прямо сказал — не позовем его — столько вони будет… Я решил уважить Диму. От него никогда ничего негативного не было. Всегда уважал его. Леша Крицкий вообще отказался становиться учредителем медали из-за присутствия в их составе Иванова. На дух его не переносил. А о причине такого своего отношения не говорил. Даже мне. Ну, о Немченко я вообще промолчу… Она такая просто потому что она Немченко… Скажу только, что когда формировался состав учредителей мы придумали сделать финансовый взнос учредителя в размере 100 долларов. С одной стороны сумма вполне посильная практически для каждого, а с другой уже обязывавшая поактивней участвовать в каких-то начинаниях, обсуждениях, награждениях и пр. Так и вышло. Общие траты денег на общее дело сплачивают :-)
Разумеется собранная сумма была весьма далека от реальных затрат на изготовление тиража медалей. А мраморные подставки для медалей я уже вообще полностью на свои заказывал…
Так вот, Татьяна объявила нам, что она и Бизюкин сдадут по 50 долларов, так как для их семьи накладно платить 200. Ну, мы вроде как и согласились… Правда были голоса — а зачем нам тогда Бизюкин? Так он и не отсвечивал до момента Шелепинского «противоголосования». И вообще, у нас тогда финансовыми вопросами ведал Рома Хуббихожин. Всем их сдававшим он давал расписаться в своём блокноте и даже выдавал им квитанции за эти 100 долларов. Я, кстати свою уже давно потерял. А вот интересно — голосовавшие у Шелепина сохранили их? Смогут предъявить в суде в подтверждение их частичных прав на тираж медалей?
